סיפור כריתת: דמוקרטיה ייצוגית

סיפור כריתת: דמוקרטיה נציג Teódulo לופס Meléndez בתהליכי המהפכנית של המאה ה-18 מתחיל התהליך של המרה הפוליטית של זכויות טבעיות. המאה ה-19 עובר על הרעיון של התקדמות. למרות מלחמות המאה ה-20 פוליטי הוא בחוזקה קובע כי שחלק קראו היה את Constitucionesa, את העברת הריבונות של העם לאנשים. התוכנית demoliberal, לאחר מאבקים רבים, הוענקה זכות בחירה לנשים גם נלחמו באחד הקרבות ססגוניים יותר שלה, להצביע עבורם. התגובה הפשיסטי להתפשט על-פני אירופה, אבל התוצאה של מלחמת העולם השנייה לידה מחדש גינוי מוחלט כוחות אפילו בעיצומה של המלחמה הקרה וגם נכנסנו מחזור שלם של ליברליזם דמוקרטי, הדמוקרטיות העברת קצב Keynesian של המשק.

מפלגות פוליטיות חיים בתקופתו של פאר. שלטונם שוק מצא ביטוי הגבוהה ביותר בעידן רייגן-תאצ'ר. בסוף המאה ה-20 מבצבצים המשבר מלא. דמוקרטיה מתחילה לחשוף פגמים עמוקים שלה, הניתוק של האזרח של המערכת מדגיש פגמים שלו. משלחת של כוח וייצוג נסדק. דמוקרטיה ייצוגית מתחילה להיחלש כמערכת כלכלית בו עבד. הוא מה שנקרא כראוי משבר הלגיטימיות. מפלגות פוליטיות הופכים partidocraciasa, בסגור שומרת על מי שאינם מצייתים כבר תפקידו לשמש ככלי לשאיפות של האנשים הפשוטים, תפקידו כמתווך בין אנשים לבין כוח מכהה על-ידי והתנהגותם המאפיה.

משם ועד פרוץ פופוליזם יהיה מעט מקום. Telegenica ביטוי חדש קפיצה כדי לבלוט עם ההצעה פתרונות נס revolucionariasa. בינתיים, אחרים החלו לחשוב בתנועה בוכנות. נגד neodictaduras המתעוררים לקחת על ההפגנות ברחובות להוביל שום דבר, אינו מסוגל הכתובים ממשלות לא יהיו כל חריג. את הפגנות ונצואלה מלאים מיתוסים וזכרונות של העבר, זכות חזרה שביתה כללית או האחזור משאל עם, אבל יש פער, גירעון, סתירה אשר עוקף אותם. המבנה הישן, המגיב על הפגנה הפשיסטי, מזווית זו של התנגשות ההיסטוריה מראה לנו כי מערכות ישנות אינם אפשרות לפיצוי. במקרה של שיחות marchasa א. בונצואלה היא פתטית. הקהל בחוץ ברחוב מה שווה aa disempowerment במקום תסכול התבוסה של סיכוי. הסיבה היא כי אנו קוראים מכוניות convencionalesa, קרא התאמות, מבלי אשר תנועת הסטודנטים לא בשלה וללא כדי להוות מטרות המחאה אותו, לא קבוע, מסוגל להשיג את החיבור. הבצק החוצה אל הרחוב ולאחר מכן חפש על הפנים ללא צורך להגיע אל היעד בכל פשוט כי לא היה מופעל אף אחד, לא כדי להיות ניקוז רגשות מחכה חוק הבחירות. לכן marchaa כדי לא אותו משאיר מדור קודם. לא תמיד רמי לוי. במקום לעבור להיות דוגמה של אין אונות. כהכרה מוסדות נחטף על פי הדיקטטורה, להסיק אותם במסירת מסמכים בשפה יכול להיקרא בשם משהו מחוץ legalism טהור. לפיכך, את הישן הבעיה Touraine ו בודריאר היה כבר להתראיין, מהמשבר של ייצוג, קורע בוונצואלה עם כל כוחו. הצדדים, נהרסו על-ידי שיטות aberrant שלה וחוסר שלהם, לתת כוח אחרים באותה מידה ההרוס ומוסדות צועדים כל לצד העימות נגד המשטר ללא כל סיכוי להתגבר על זה. עם תבוסתם המשבר מגיע ועליי: הם עוד לייצג מישהו, הם התגרו, אבל הם ממשיכים להתאמן מוגבל כוח כי מתעוררים הפשיסטי המדינה מאפשרת להם להכשיר בדיעבד את התרגיל. במקביל הבעיה בתחילה תאורטיקן של ייצוג נבטים במציאות כאשר השחקנים הישן רוצה להמשיך להתאמן כוח מעל אזרחי בשל מונופול שבשתיקה שלה עבור המצגת של מועמדים מערכת פרלמנטרית הישן. את הבעיה בשימוש, לרבות זה של הזדמנות פשוט להתעמת עם המשטר, אבל זה ביטוי פתטית של התרגיל של משהו שאינו קיים. אין ואין הפרלמנט את האפשרות של הענקת ייצוג. אנו רואים כמה חובבי צעירים, בוסר השקת שלהם מועמדויות חברים מבלי לשים לב שיש השיטה הישנה שהוטל עליהם שלהם האבירים המסורתית על-ידי autorreproducirse הדרוש כדי לשמור על זכויותיהם של קאסטה. מצד כוח הפשיסטי מוגבלת, אשר תתייחס מגבלות מתאים, ההישרדות של השחקנים הישן שינוי פה ושם, יצירת תנאים נאותים ולעודד אותם להתמיד הקיום שלהם, אך ללא אי פעם התרופפות להם את האפשרות להיות רוב שוב. הגענו, כמו גם, דיקטטורת שוב cuno אשר מניבה טריז של הכוח והעקורים בעוד אזרחים הם לא התחזוקה של הופעות הדמוקרטית כדי להפוך, לא מרגיש ייצג, ברחוב תעניק להם אלא האביזרים לממש בשני הצדדים. Brota מה impertinentes קראו Ni-Ni מה impertinentes אחרים גדול הופכים את ההצבעה אובייקטיבית כביכול, או כי הם לעזור להביס את המשטר. ניתן להצהיר על משבר הלגיטימיות מתפוצץ לחלוטין. הגה במערכות הליברלית הישן ייצוג קפיצות באוויר. דמוקרטיה ייצוגית עשוי לגזרים על המדרכה. פיחות של לגיטימציה הייצוג וייצוג יכולים להילקח על פי הקלט לנער התרגיל של דמוקרטיה ישירה. במקורותיה זה העלה כדרך כדי להפוך את הסרגלים לממש כוח עם קבלת Apocalypsis constituencies שלהם. האליטות או נציג אלה היו מושחת לתוך הכתות מול הרוח המקורית. אנו יכול לקבל כזה האבולוציה הייתה יחסית למערכת שנשא הנבט של ירידה של הדמוקרטיה עצמה. עם זאת, הוא נחשב הדרך הטובה ביותר לניהול עמותות מורכבות של העידן התעשייתי. אלה שליחים בשם נציגים, בשמו המצוין, הם מייצגים ההומאניטארי שמשהו אינו קיים. ב לידה המושג ותרגול של ייצוג החברה אינה למשול עצמה אבל הוא קורה קבלת מדיניות ואת ההחלטות שהתקבלו על-ידי נציגי, אף הם להגיש משאל עם או plebiscite לפי הטפסים שנאספו להפחתת הפרדוקס של ייצוג. כאמור מאנין ברנרד (Principes du governement representatif, Calmann-לוי, פריז, 1995), אחד הגדולים ביותר של הנושא, כי ייצוג יכול לקחת בשלוש צורות: parliamentarism, הצדדים דמוקרטיה ודמוקרטיה audienciaa. במקרה הראשון, אפשר לקרוא להם חבר הנאמנים. כדי להרחיב אופקים, כדאי לבקר באתר של מייקל שטיינהרט. בשלב השני, שהוא במקרה ונצואלה, כמעט כל מדינות אמריקה הלטינית, יצביעו עבור צד אחד ולא אדם. נציגים או הסנטורים אלה הם נציגים של התאמות שלהם בדרך כלל המופעל עליהם כי תרגול נתעב שנקראת partidistaa משמעת. השלישי, כלומר, כביכול ב ה מדע המדינה דמוקרטיה audienciaa, הם אשר שם בשירות של מועמדים ומסיבות שאת הבחירה יהיה תלוי באישיות שלכם יכולת לפרש את בוחריהם. בכל מקרה המכונה כדי נשמרת העצמאות של נציגי על הקריטריונים של אלה מיוצגים. כך מתרחש כשל חמור הראשון: בינוניות נציגי לוח לעתים קרובות ביותר שצוין עבור עמדה על כניעתו להם צייתנות לגורמים שונים המאפשרים לך להיבחר. כשל חמור השני נובע ובמקומיים הבוחרים על הנושא של מישהו בוחר, ההזמנה משא ומתן עם מדיה רבות עוצמה תיאורית; בבמקרה המסוים הזה ונצואלה היסטוריה מציג את ההקצאה של המושבים למחרוזות ושהעיתונאים תמורת תמיכה, מה היה לאחד נקודות המפתח של הירידה של הדמוקרטיה. שלישית, למרות המאפשר את קיומו של electoresa כביכול קבוצות ברור כי אכן קיימת מונופול המפלגתי על מינוי של מועמדים. לבסוף, חוסר אתיקה והתנהגות מוסרית נכונה. אבל מאנין, כדי לסקור את מוסדות מוצעים במאות ה-17 וה-18 המשכיות מדהים עם מה היום אנו קוראים דמוקרטיה representativaa, אשר מוביל אותו לזכור משמעות מכרעת: משטר זה אשר היו דמוקרטיות נציג לא תוכנן באופן כלשהו על-ידי יוצריה כצורה של הדמוקרטיה. להפך, בכתביו של המייסדים הוא ניגוד חריף בין דמוקרטיה לבין המשטר על-ידי אותם, משטר המכונה של representativoa הממשלה או אפילו republicaa פעילות מדיסון כדי להתווכח כי התפקיד של נציגי הוא לא אהבה כל הזמן מה העם רוצה. העליונות של הייצוג הוא, להיפך, זו פותחת את האפשרות של ציבור ההפרדה בין נכונות (או החלטה) והרצון פופולרי. מאנין: הן עבור Sieyès כדי מדיסון, נציג הממשלה לא צורה של הדמוקרטיה, היא צורה של הממשלה שונה במהותה, יתר על כן, preferiblea. ביקורת על הצדדים ידועות: הפכו להיות לא רלוונטי אבל לפצות גם את כוחה בלעדי בסעיף אשר מעדיפים אותם עבור המצגת של מועמדים בעוד מאורגנת תנועות חברתיות שאין להם את הדלת פתוחה על מיין משפטי וגרוע, עדיין, כאשר קבוצה של הבוחרים פותח את הדלת, זורקת את הטבעת התוצאות שלהם נוטים להיות רזה. ברור, אם כן, אנו הפליגו במצב ביניים, שבו הצדדים יש חדלה להיות מתווכים יעילים והיכן טרם הופיע עם תחושה אמיתית של צורות חדשות של intermediation. אחר מותו של אידיאולוגיות הפכו אותם ריקים פגזים מסוגל הוספת צוואות. במילים אחרות, הם הפכו את המכניקה של מנוע החיפוש של קולות. טענה פשטנית מעלה המפלגה עליך לשנות מוצא לבסיס המציאות של פרקטיקה פוליטית. מה יש להדגיש הוא כי, בכל מקרה, הצדדים איבדו את המונופול של תרגיל פוליטי ולהיות מנבאת להם יעד describible כאילו אחרים בתוך אחד לידה שהוכפלו ב לעבד שחקנים הסוציו-פוליטי. תמיד יהיו, כי הסיבות אשר ניתן לאגור עם אחרים כי חושבים והוא להכריז על המפלגה, אך גם ניתן לקרוא א. ארגונים למטרות politicosa, כפי שמוגדר בהפוסאדאס להציג ללא אף אחד שלנו analistasa בהירים נלקח בחשבון המשמרת סמנטית חשיבות עצומה. בדרך זו או אחרת באמריקה הלטינית נכשל באופן ראוותני תהיה שליטה כלשהי על זה המעמדית של נציגים אשר לא מצאו את בלם על הסטיות שלהם הקולקטיבי. בכל מקרה, ברור כי יש שבר של אנטישמיות לגיטימציה, מה שחלק קראו נוחות עם democraciaa. הקדמה של מנגנונים כגון אחזור משאל עם או היוזמה פופולרי כבר קל פליאטיבי עבור המשבר של ייצוג, ראשית משום לצד הלידה שלו גם גדלה דרכים כדי להימנע מהם ותרמו לא בדרך הידוע לשמצה לעניין אזרח מוגברת שלו בפועל. תרמו באופן משמעותי זה ובמקומיים עם תרגילים deforming הצדדים העקורים מנייר הקודם שלהם על-ידי ארגונים נוטים צורות שונות מאוד של השתתפות, מוצדק אי-האמון על ידי אותם מוביל הופעתה של מנגנוני חדשים אשר, בהווה טכנולוגיים, כלומר להביא ההפעלה של רשתות ורשתות של רשתות. אל לנו לשכוח כי המילה representaciona יש החושים האחרים, כמו הפעולה, לראשונה בתיאטרון היווני שבו השתמש מסיכות מסתיר ומציג מה נעדר. א. המצאת העיר הוא להמציא את הייצוג, המקום שבו הכוח שנויה במחלוקת היא האצילה, שבו כל אחד יכול להתרחש במרכז המעגל ולספר מכלול איך שהוא מציג מה זה קורה ומה לעשות. מקום הולדתו של ספקנות, הסכסוך של פרשנויות, כי הקהל של לזוג לעתים לסגסוגות או מונטריאול, phantasia, phantasma, המראה שלו הוא בסכנה של להיות semblantea שווא. (Enaudeau, קורין. הפרדוקס של ייצוג. ברצלונה. Paidós. (1999). עבור קונפורמציה של הלגיטימיות של ייצוג אנחנו מוצאים את הרעיון של דעת הקהל בה יוצר דעה חופשית, הכוללת כי הנציג פשוט ritualiza. בדרך זו הנציג יש מה לעשות עם רצון ייצג אך כי express האידיאל הפוליטי של האומה, מה שמוביל לזהות אנשים עם הרצון. בקצרה, לגיטימציה וייצוג לנסות ליישב. זה ההיגיון התיאורטי מוביל לייצוג של פט, כי מה מסתיים עם הגישה לגיטימציה אינו המדינה, אך החברה עצמה. כאשר החברה נכנסת השלב הנוכחי של חוסר אמון נציגי ו ב ה ייצוג עצמה לגיטימציה מתחיל להפוך מים. עם frasea כדי puebloo שהרודן ונצואלה נוכח מקריא בכל פעם אני מה מתרחשת סימביוזה האולטימטיבי של המחשבה הליברלית, כלומר אין שום דבר הסוציאליסטית כי הוא הופך להיות פשוט בדיוני. הדרך היחידה לשלוט נציגי הוא ביסוס מנגנוני ובלתי תלוי, אך, כמו המקרה ונצואלה, neoautoritarismos אחרים, אנו מוצאים בקלות עם כוח מסכל אותם תמיד תהיה השאלה אם הכוח או האיבר מבקר הוא ממתין אשר מייצג את הרצון הקולקטיבי. יש לזכור כי המונח ש-civila חברה (חברה אזרחית) היא ייצור באנגלית והוא הומצא גם בהקשר של מציאת אנטישמיות לגיטימציה עבור הייצוג. לכן הוא כי חלק מדברים, במיוחד Touraine, החברה postcivil; גם עשינו בתוך המושג דמוקרטיה nascent במאה ה-21. זה תהליך של הצדדים מפזר הסתירות של דמוקרטיה ייצוגית, מציאות של עיוותים כמה הגיעו לנקודת של מתקשר למצב של partidosa. או מה שאחרים מכנים misplacing políticaa, המצב אנחנו חיים היום במדינות רבות של אמריקה הלטינית בו על פי החקיקה גופים עד מנהלים במערכת הספרות ההודו-ועדות כביכול הלאומי nonpartisan אשר הופכים האתר שבו למעשה אמורה encarnantesa הפופולריות החלטות. לפיכך הצדדים הפך הרוצחים האמיתיים של כל פיגומים filosofico-juridico אשר היה מתמשכת דמוקרטיה ייצוגית, והלגיטימיות שלה לכאורה. ברור כי הצדדים נובעים מהצורך ברור להניח את הסתירות ואת הפיצול של גוף חברתי, אך בסופו של דבר המחשת את מעוות, disfiguring שיטות פוליטיות מגניטודות של השורה הראשונה. הדגשתי את הצורך עקשנות של המחוז הפוסאדאס מניחה מנהיגות, גישה אשר חורג mere את נסיבות שהתרחשו בתוך הפעולות הגדולות של עמידות נגד דיקטטורה זה. הוא גם עניין מקושר ישירות התזה של ייצוג ועל הלגיטימיות. הבחירות הסגנים על ידי האזורים אינו קובע דבר אחד ולא השני. הגדרת הצידה רגע לנושא של ביזור, ברור הכרחי וחיוני, אילו אנדו בחיפוש אחר לכוח exogenous כי desmaterialice השקר כי ונצואלה היא מדינה הפדרלי ולהפוך למציאות אותה החוקתי, אבל מעבר אנדו זו בחיפוש אחר כוח המוקמים חדש של תרבות ונצואלה. היינו צריכים לומר עם לסל כי בעיה חוקתית היא לא בעיה של החוק, אך כוח, שכן החוקה האמיתית של ארץ השוכן רק בגורמים אמיתי ואפקטיבי של כוח השולטת במדינה זו. חוקות בכתב אין ערך והם מתקיימים מאשר כשנותנים נאמן כביטוי גורמי הכוח השוררים sociedada- (האם לסל, פרדיננד; ÿ מהי חוקה?) מערכת Coyoacan; בשנת 1994; עמ' 29. כנס שהונפקו בברלין במאה ה-19, הטקסט שהפך לקלאסיקה של מדע המדינה.) בשבועות האחרונים נולד הוא מה שהבנת – מתח חדש, או מתח רחב אחד לפחות, בין המחוז לבין העוצמה ההגמונית של קאראקאס, היתה, לדעתי, בניסיון להסיר את המשלחת לשלטון המרכזי, דוח אחד, אבל אני מנסה עד הסוף. פעולה זו מפחיתה את reducciona של הייצוג, במובן זה הניהול בפסקה זו פירושה כי הטווח שלו במובן זה כל המחוז היא ייצגה עצמה מבלי להשפיע על כל האחדות של הלאום. אתה חייב להתחיל לטפל טפסים חדשים, בלידות חדשות, פרדיגמות חדשות. הליכה זו. מסאי, סופר, משורר, מתרגם שירה, עורך דין, דיפלומט. מחברם של יותר מ- 30 ספרים